… ein Omen fuer das ‘Patscha/Hoelzinger Gesamtkonzept‘ Sprudelhof?

Hoffentlich ist die Nachricht einer 45-prozentigen Kostensteigerung fuer die Sanierung des unter Denkmalschutz stehenden Gebaeudes des Balneologischen Instituts am Rande des Sprudelhofes kein Omen fuer das ‘Patscha / Hoelzinger Gesamtkonzept‘ zur Umgestaltung – berechtigt waere auch ‘VerUNstaltung‘ - des Jugendstil-Ensembles zu einem Gesundheits- und Kultur-Zentrum mit einer die Sicht auf den historischen Sprudelhof versperrenden Stadthaus-Bebauung – mit ‘Schiess-Scharten‘ vergleichbaren Durchlaessen fuer einen Blick auf den Sprudelhof.

Der ‘Stadtentwickler‘ Patscha wird mit den Worten ‘Die Planung steht; ueber die Kosten herrscht Klarheit‘ zitiert, dann heisst es ‘…, der Kostenrahmen wird dagegen gesprengt‘. Buergermeister Kress spezifiziert, dass das im Etat eingestellte Budget von EUR 2,000,000.00 – inkl. eines Zuschusses in Hoehe von EUR 380,000.00 von Bund und Land - bei weitem (!) nicht ausreiche. Kress beziffferte die Kosten auf EUR 2,900,000.00. … und im Nachsatz: ‘Dabei gehen nicht alle Wuensche der Musikschule in Erfuellung‘.

Auf  Grund welcher Daten – technischer, finanzieller und wirtschaftlicher Natur – hat denn seinerzeit die Stadtverordneten-Versammlung mit 23 ‘ja‘ zu 19 ‘nein‘-Stimmen den Umzug und die damit verbundene Sanierung abgesegnet, wenn zuvor der Ausschuss fuer Bau, Planung & Gruenwesen sowie der Haupt- & Finanzausschuss den Plaenen des Magistrats ihre Zustimmung verweigerten.

Die wenig professionelle Planung ruft zwangslaeufig Erinnerungen wach: BER Airport (Berlin); Stuttgart 21 (Stuttgart), Elb-Philharmonie (Hamburg); Regional-Flughafen Kassel-Calden (Kassel) – alles Projekte der oeffentlichen Hand mit ex-orbitanten Mehrkosten und gewaltigen zeitlichen, d.h. kosten-wirksamen Verzoegerungen bei Fertigstellung der Projekte.

Kann man/frau vor dem Hintergrund der Geschehnisse rund um das Balneologische Institut mit Gelassenheit, Vertrauen und Zuversicht der Realisierung des ‘Patscha / Hoelzinger Konzeptes ‘ mit einem geschaetzten Kosten-Volumen von EUR 100,000,000.00 entgegensehen? Die zur erfolgreichen Realisierung, d.h. Einhaltung der vorgegebenen Zeit- und Kosten-Budgets, erforderliche fachliche, organisatorische und administrative Kapazitaet und Kompetenz steht der Kommune doch gar nicht zur Verfuegung.

Projeziert man/frau Planung, Vorgehen und Information zur Sanierung des Gebaeudes des Balneologischen Instituts auf Planung und Realisierung des kommunalen Mammut-Vorhabens (‘Patscha/Hoelzinger Gesamtkonzept‘ mit Neubau Therme; Anbindung derselben an Badehaus 2; Umbau der Badehaeuser 2, 3 und 4; Hotel mit unterirdischen Kfz-Stell-Plaetzen; Tiefgarage und Wohnbebauung) zur ‘Umgestaltung‘ des kultur-historisch wert- und bedeutungsvollen Sprudelhofs muss jedem verantwortungsbewussten Buerger der Gesundheits-Stadt angst und bange werden.

Ist es nicht Pflicht und erklaerte Aufgabe der von der Buergerschaft gewaehlten Parlamentarier, die berechtigten Interessen der Buerger zu vertreten, anstatt sich als Exekutiv-Organ des Magistrats ‘missbrauchen‘ zu lassen, wenn gewisse Personen des oeffentlichen Lebens versuchen, sich ein ‘Denkmal‘ zu setzen – mit einem nicht zu unterschaetzenden, nachhaltigen finanziellen Risiko fuer Kommune und Buerger.

Wie sagte G.B. Shaw (Irischer Schriftsteller und Literatur-Nobelpreistraeger): ‘Die Politik ist das Paradies zungenfertiger Schwaetzer‘.

Sachlichkeit, Mut und Zivil-Courage aber sind und bleiben das hohe Gut kritischer Stimmen.

man/frau muss gar nicht projekte in berlin, stuttgart, hamburg und kassel bemuehen – der kritische blick kann auf bad nauheim begrenzt bleiben: jahre-lange, kontroverse diskussionen; erstellung von studien; einholung von gutachten – alles mit nicht
es waere an der zeit und ausdruecklich zu begruessen, wenn sich der magistrat, insbesondere der buergermeister und ‘sein‘ fachbereichseiter ‘stadtentwicklung‘ der ihnen von der buergerschaft anvertrauten aufgaben, verpflichtungen und ihrer verantwortung gegenueber den buergerINNEn wieder bewusst wuerden und, eine offene, faire, an der sache orientierte politik mit vollstaendigen informationen betreiben und die konstruktive
diskussion mit der buergerschaft suchen wuerden …

paragraph 29 Abs. 1 der HGO (hessische gemeinde-ordnung) besagt: zitat „Die Bürger der Gemeinde nehmen durch die Wahl der Gemeindevertretung und des Bürgermeisters sowie durch Bürgerentscheide an der Verwaltung der Gemeinde teil.“ Neben der Möglichkeit von Bürgerentscheiden eröffnet die Gemeindeordnung auch den Weg für Bürgerbegehren. zitat ende

Ohne wahrheitsgemässe und sachgerechte Beantwortung der Fragen, müssen Magistrat und Verwaltung sich den Vorwurf einer obskuren, um nicht den Ausdruck ‘hinterhältig‘ zu bemühen, Vorgehensweise in Sachen Sprudelhof gefallen lassen.

Von wenigen Ausnahmen abgesehen, scheinen die Stadtverordneten (StV) sich ihrer  Aufgaben, i.e. die Interessen der Bürgerschaft adäquat zu vertreten, nicht bewusst zu sein – es geht doch bitte nicht um Kriterien wie Fraktionszwang und/oder politische Farben wie Schwarz, Rot, Grün, Gelb, ‘Farblos‘ oder ‘Gestreift‘, sondern um komplexen Sachverstand, kritische Bewertung der und konstruktive Diskussion über die von Magistrat und Stadtverwaltung eingebrachten Vorhaben – hier: Stadt-Entwicklung – von weitreichender, nachhaltiger Wirkung und Bedeutung, bei denen die BürgerINNEN ein verbrieftes Mitsprache-Recht haben (HGO § 29 Abs. 1 (Hessische Gemeinde-Ordnung)).

Transparenz, Sachlichkeit, Fairness, Information und konstruktive Diskussion – diese demokratischen Prinzipien und Werte sind in Sachen ‘Sprudelhof‘ vom Magistrat sträflich missachtet worden - insbesondere den BürgerINNEn gegenüber.

Kritische Stimmen als ‘ein paar Leute, die am lautesten gegen die Wohnbebauung schreien‘ abzutun, disqualifiziert Pizarro (FDP); ein wenig mehr Sachverstand und das erforderliche Bewusstsein um seine Verantwortung gegenüber der Bürgerschaft, nicht nur den Partei-Mitgliedern und -Freunden, würde man/frau diesem wünschen.

In der an die Ludwig-Strasse angrenzenden einseitigen Bebauung – einschliesslich  zahlreicher gewerblich genutzter Anwesen (Villen Lentz I & II; Villa Hupfeld; Hotels Brunnenhof und König; Theater am Park; Arzt-Praxen; Kliniken und Kur-Kliniken) – dürften die zwischenzeitlich mehr als 2,000 Unterzeichner (open petition) aus Bad Nauheim (… von insgesamt nahezu 3,500) nicht unterzubringen sein, ohne dass die bei Mehrfach- bzw. Überbelegung von Wohn- und Büro-Räumen bekannten Phänomene und Probleme auftreten würden, wie Rivalitäten, Gewalttätigkeiten, hygienische Unzulänglichkeiten, Gefahr von Seuchen etc.

Aber … den wenigen Befürwortern ( … der verzweifelte Aufruf eines Herrn Ritt, das Thema positiv zu diskutieren und Leserbriefe zu schreiben, blieb offensichtlich ohne Resonanz) des angeblich ‘grossen Wurfes‘ würden Ruhm und Ehre jetziger und zukünftiger Generationen gebühren, wenn diese der von Jost und Siesmayer geplanten (1895) ‘Curve‘ als integralen Bestandteil (1) des Kurparks mit uneingeschränkter Sicht auf das einmalige kulturelle Erbe – ein in Europa einzigartiges Jugendstil-Juwel – den notwendigen Respekt zollen würden und somit eine weitere unverzeihliche, sträfliche und nachhaltige Bausünde würden verhindern helfen.  

Ein Bürgermeister ist den BürgerINNEn gegenüber zu einem fairen Miteinander, d.h. offener, sach-konformer Information, konstruktiver Diskussion sowie nachhaltigem und wirtschaftlichem Handeln – nicht nur im Interesse kommunaler Steuerzahler – verpflichtet.

In Sachen Sprudelhof, wie auch des Umbaus des Balneologischen Instituts zur Musikschule – beides Bauwerke von herausragender, historischer Bedeutung für die Entwicklung der Stadt Bad Nauheim – scheinen andere Regularien und Gesetzmässigkeiten zu gelten und das Vorgehen des Magistrats, der Stadtverwaltung und Stadtverordneten-Versammlung (SVV) bestimmt zu haben bzw. zu bestimmen.

In der Magistratsvorlage (MV/312/2017) vom 04. Dezember 2017 heisst es u.a.:

• ‘Oberirdische Parkdecks oder eine Aufstockung des Vorhandenen würden den Sprudelhof „verstellen“ und das künstlerische und städtebauliche Kulturerbe entwerten‘. (Seite 3) sowie   
• ‘Die von Bebauung freigehaltenen südlichen und nördlichen Grünflächen sind für die Außenwahrnehmung des Sprudelhofs unabdingbar‘. (Seite 5)

Das sind schriftlich fixierte, eindeutige Feststellungen in klarem Widerspruch (!) zu einer Wohnbebauung (WBB) – wie immer auch diese gestalterisch und optisch aussehen wird.

Welche Berechtigung, bitte, hat – vor dem Hintergrund o.a. Aussagen - ein Architekten-Wettbewerb in Sachen WBB, wenn dieselbe seitens der Bürgerschaft unerwünscht und aus denkmalschutz-rechtlichen Gründen nicht vertretbar ist.

Gemäss gesetzlicher Vorgaben muss die Frage im Rahmen eines Bürgerentscheides mit einem ‘JA‘ oder ‘NEIN‘ zu beantworten sein, also WBB: ‘JA‘ oder ‘NEIN‘ … und hat somit zeitlich vor (!) der Ausschreibung eines Architekten-Wettbewerbs zu erfolgen.

Der von Kress proklamierte, lt Zeitplan (... bitte nicht ‘Fahrplan‘) für 2020 terminierte  Bürgerentscheid – wohlgemerkt nach (!) Auswertung und Vorlage der Ergebnisse des Architekten-Wettbewerbs – wird zur Farce, da dann – nach ‘Verschwendung‘ von EUR 190,000 (… oder mehr Steuermitteln) – subversiv beeinflusst über das ‘WIE‘, anstatt prioritär das ‘OB‘ entschieden werden wird.

Das von Kress avisierte Vorgehen stellt wirtschaftlich, wie politisch einen Anachronismus dar und ist der Versuch, das ‘JA‘ für die WBB durch die Hintertür zu erreichen. Ein solches Vorgehen wäre ‘Betrug am Bürger‘!

Die Kress auf Grund seiner diversen, aber nicht eingelösten Wahl-Versprechen (2017) von zahlreichen Bürgern gegebenen Vorschuss-Lorbeeren dürfte er – nach den ersten 365 Tagen in Amt und Würden - fahrlässig verspielt haben.

Erfolgreiche Politik, gelebte Demokratie und eine gesunde Wirtschaft verlangen nach Transparenz und Kommunikation.

Ein Zitat aus dem Werk ‘Zum ewigen Frieden‘ (1795) von Immanuel Kant lautet: ‘Alle auf das Recht anderer Menschen bezogene(n) Handlungen, deren Maxime sich nicht mit der Publizität verträgt, sind unrecht‘.